Ensinar com a web 2.0

Num estudo em curso, deparámo-nos com um fenómeno curioso numa tarefa de associação livre relativa ao estímulo Internet. Enquanto alguns participantes mencionavam redes sociais, outros davam exemplos de redes sociais, como o Facebook ou Instagram. Naturalmente, outros não evocavam nem uma coisa nem outra. Felizmente, ainda ninguém nos pôs a todos a mesma ideia na cabeça.

Estamos em crer que relativamente às ferramentas web 2.0 se passará algo de semelhante. Tal como a expressão redes sociais coloca no mesmo saco um conjunto de plataformas com características distintas, também a expressão ferramentas web 2.0 sintetiza ferramentas com propósitos diferentes e com potencial educativo próprio.

Num texto de 2010, Bower e colegas apresentaram um quadro de referência para integrar as ferramentas web 2.0 no ensino. Partindo do modelo TPACK, levaram em linha de conta três componentes:

• conteúdo
• pedagogia
• tecnologia

A organização do repositório mCiências, na verdade, inspirou-se parcialmente nestra proposta. O que é que ela tem para nos oferecer?

Em primeiro lugar, retoma uma versão revista da taxonomia de objetivos educativos de Bloom (1956) proposta por Anderson e Krathwohl (2001) para classificar o conteúdo do ponto de vista do tipo de conhecimento e dos processos cognitivos.

Em segundo lugar, organiza as abordagens pedagógicas de acordo com o nível de produção e de negociação que requerem dos alunos. Daqui resultam quatro categorias, conforme o quadro abaixo explicita.

	Não há negociação	Há negociação
Não há produto	Transmissiva	Dialógica
Há produto	Construtivista	Coconstrutivista

Em terceiro lugar, propõe uma tipologia de 12 categorias para as ferramentas web 2.0. Note-se que a tipologia foi revista e aumentada sucessivamente, em 2015 (Bower, 2016) e em 2020 (Bower & Torrington, 2020). As categorias incluem, entre outras: wikis, criação partilhada de documentos, blogs.

Finalmente, sugere que a integração das ferramentas web 2.0 considera quatro elementos:

1. os objetivos de aprendizagem;
2. o conteúdo em termos de tipo de conhecimento e de processos cognitivos exigidos ao aluno,
3. a abordagem pedagógica;
4. as modalidades de representação (image, text, audio, and/or video) e a sincronicidade.

O texto termina com exemplos que mostram uma possível gramática para as ferramentas web 2.0. Isto é, as características próprias das ferramentas tornam-nas mais propícias para determinadas finalidades do que para outras. Ainda por outras palavras, as ferramentas não determinam nem os objetivos, conteúdo ou abordagens pedagógicas, mas dão fortes sugestões.

Veja-se dois exemplos:

	Tipo de conhecimento	Abordagem pedagógica	Modalidades	Sincronicidade
Wikis (PB wiki)	Factual; concetual	Coconstrutivista	Texto; imagem	Assíncrona
Partilha de vídeo (HowCast)	Procedimental	Construtivista	Imagem	Assíncrona

Rotular um conjunto crescente e flutuante de ferramentas como web 2.0 não acrescenta: é um lugar comum. Organizará na aparência o nosso discurso, mas as ferramentas web 2.0 requerem sobretudo um olhar orientado pela finalidade pedagógica, baseado num conhecimento sólido das suas características. Cada um terá as suas preferências, mas o importante é que as escolhas sirvam os fins: ensinar e ensinar bem.

Referências

Anderson, L., & Krathwohl, D. (2001). A taxonomy for learning, teaching and assessing: A
revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. Longman.

Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Longman Group.

Bower, M., Hedberg, J., & Kuswara, A. (2010, 09/01). A framework for Web 2.0 learning design. Educational Media International, 47, 177-198. doi: 10.1080/09523987.2010.518811

Bower, M. (2016). Deriving a typology of Web 2.0 learning technologies. British Journal of Educational Technology, 47(4), 763-777. doi: 10.1111/bjet.12344

Bower, M., & Torrington, J. (2020). Typology of Free Web-based Learning Technologies. Disponível em https://library.educause.edu/resources/2020/4/typology-of-free-web-based-learning-technologies